El juez Castro imputa de nuevo a la Infanta Cristina por el «caso Nóos» contra el criterio del fiscal

PABLO MUÑOZ/ josep maría aguilÓ

07/01/2014
Actualizado a las 20:35h.

Compartir

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Iniciar sesión

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete

El instructor del «caso Nóos», José Castro , ha dictado este martes un auto en el que comunica a las partes personadas en esta causa judicial que ha decidido citar a declarar, en calidad de imputada, a la Infanta Doña Cristina, por supuesto delito fiscal y blanqueo de capitales. Inicialmente, en el «caso Nóos» sólo se investigaba una supuesta malversación de fondos públicos por parte del Instituto Nóos, que gestionaban Iñaki Urdangarín y Diego Torres. La comparecencia de la hija mediana del Rey ha sido fijada para el 8 de marzo a las 10 horas.

El juez ha escogido esta fecha, según señala en su auto, para que la Audiencia Provincial de Palma disponga de tiempo suficiente a lo largo de estos dos meses para pronunciarse sobre los recursos que estos días se presentarán con total seguridad contra la imputación.

El presunto delito fiscal estaría basado, según el juez, en la circunstancia de que la titularidad de la mercantil Aizoon correspondía a partes iguales a los Duques de Palma , por lo que, a su juicio, no sería correcto atribuir en solitario las posibles irregularidades cometidas por esta sociedad únicamente a Iñaki Urdangarín. En el auto, Castro considera que deben pedirse «explicaciones» a la Infanta para que diga si conocía o no las diversas actuaciones llevadas a cabo por Aizoon.

«Los delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a Don Iñaki Urdangarín Liebaert difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia de su esposa , por mucho que de cara a terceros indiciariamente mantuviera una actitud propia de quien mira para otro lado », dice el auto.

En cualquier caso, el magistrado ha tomado en este punto una decisión sin precedentes , al imputar a la Infanta a pesar de que en todos los informes elaborados por Hacienda se señala que en ningún caso se cometió delito fiscal por parte de Aizoon. Por lo que respecta al supuesto blanqueo de capitales, el juez lo relaciona con la compra de varias viviendas, en Palma y en Terrassa, por parte de esta mercantil.

A su juicio, «se abocaría a la conclusión de que las fincas adquiridas se han financiado en parte con ingresos de procedencia supuestamente ilícita, sean los iniciales procedentes de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada o los derivados de actividades defraudatorias contra la Hacienda Pública, con el efecto derivado de que, para cuando se liquide la sociedad, revertirán en un 50 por cien en favor de Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia ». En cambio, los gastos realizados en la compra de muebles o en otras adquisiciones no serían susceptibles de ser considerados como delito.

En el escrito, de 227 páginas, el magistrado también reconoce que la citación de la Infanta no prejuzga «en absoluto» el rumbo «que haya de tomar esta causa» en el futuro. En cualquier caso, el juez apela al Código Penal y a dos sentencias previas del Tribunal Supremo que avalan que puede investigarse si una persona se ha lucrado económicamente de lo que otra supuestamente ha conseguido de manera ilícita , que es la tesis que ha venido manteniendo Castro con respecto a Iñaki Urdangarín y su esposa.

Castro ironiza sobre las críticas

Para el magistrado, la Infanta «ha intervenido, de una parte, lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50 por cien del capital social, de los fondos ilícitamente ingresados en la entidad mercantil Aizoon S.L. procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada de las arcas públicas de las Comunidades Valenciana y de las Islas Baleares».

El juez también aprovecha el auto para ironizar sobre las críticas que ha recibido su labor. «Cuando finalice la instrucción de esta pieza separada y se vuelva a la normalidad procesal, quizás pocas personas quieran recordar que para llamar a una persona a prestar declaración en calidad de imputada, trámite éste que por millares se viene llevando a cabo cada día en los Juzgados de España con total respeto a las garantías procesales y sin que absolutamente a nadie se escandalice, se habría precisado escribir poco menos que un tratado de derecho procesal».

Castro imputó por primera vez a la Infanta el 3 de abril del pasado año. En aquella ocasión, la fecha fijada inicialmente para la declaración era el 27 de abril. Sin embargo, el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach recurrió de inmediato aquella iniciativa judicial , que quedó paralizada provisionalmente. Con posterioridad, la Audiencia Provincial decidió suspender la imputación de la hija del Rey.

Cabe recordar que el pasado mes de diciembre el juez había dictado una providencia en la que solicitaba a las partes personadas en esta pieza separada del «caso Palma Arena» que se pronunciasen sobre una posible nueva imputación de la Infanta «por supuestos delitos contra la Hacienda Pública y/o de blanqueo de capitales» .

Manos Limpias como acusación particular

En respuesta a la petición de Castro, sólo el sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular, solicitó la imputación de la Infanta. El resto de partes personadas presentaron escritos oponiéndose a dicha imputación. En concreto, el fiscal Anticorrupción, la Abogacía del Estado y las representaciones procesales de Diego Torres -con matices-, de Iñaki Urdangarín y de la Infanta. Cabe destacar que el juez Castro comprometió su objetividad al citarse en una terraza de Palma de Mallorca con la abogada de Manos Limpias, tal y como publicó ABC en exclusiva .

Hasta ahora, la Audiencia se ha pronunciado en dos ocasiones, el 12 de julio de 2012 y el 7 de mayo de 2013, contra la imputación de Doña Cristina, pues en ambas consideró que no existía «elemento indiciario alguno» que la relacionase con las actividades presuntamente ilegales del Instituto Nóos , que presidía su marido.

Pese a ello, en el auto de mayo del pasado año la Sala había dejado la puerta abierta para que el juez pudiera imputar más adelante a la Infanta por delitos contra la Hacienda Pública y de blanqueo de capitales si la Agencia Tributaria confirmase una supuesta defraudación cometida a través de Aizoon , que recibió fondos de Nóos y cuya titularidad compartían al 50 por cien los Duques de Palma.

El juez Castro imputa de nuevo a la Infanta Cristina por el «caso Nóos» contra el criterio del fiscal

Reportar un error

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete