Dos mil años de mentiras sobre la Antigua Grecia: los mitos que aún crees de la 'democracia perfecta'

La pregunta obligada: ¿cómo era el funcionamiento de la democracia ateniense y qué importancia tenían las polis en ella?

Intentaré responder a esta pregunta fijándome en los términos polis y democracia. La polis —que se ha traducido con aproximación como ciudad-estado— para los griegos es más una «comunidad» ( koinonía ) de ciudadanos que un estado burocrático y territorial al modo moderno. En ella, desde los orígenes, los ciudadanos (que son siempre los varones, libres y mayores de edad) se reúnen, deliberan, eligen a sus mandatarios, votan sus resoluciones, realizan sus juicios. Como decía Vernant, en el siglo VIII a.C. el «círculo» de los libres autorizados a opinar era reducido , la democracia de finales del siglo VI consiguió que el círculo se ampliara e incluyera al demos . Así que la democracia puede entenderse como el nivel más avanzado de una polis entendida como una «comunidad» de ciudadanos. La democracia significaba hacer partícipes de las decisiones comunitarias a todos los varones nativos.

¿En qué pilares se basaba el ideal de la democracia ateniense? En su obra habla de tres…

Sí. Desde mi punto de vista existen tres fundamentos: libertad , igualdad y ley . La libertad hay que interpretarla desde varios puntos de vista. Desde luego, significa que ningún miembro de la «comunidad» podía caer en dependencia o esclavitud. Pero también implica que la comunidad no obligaba a nadie a un estilo de vida concreto. Los atenienses en eso se comparaban con los espartanos , los cuales no podían realizar actividades productivas y se preparaban solo para la guerra. Decían de ellos que su obediencia no era responsable y consciente, sino ciega.

La igualdad está implícita en los primeros términos que sirven para denominar al sistema ( isonomía , isegoría ). La democracia implanta la igualdad política porque asume que cualquier ciudadano es capaz de aportar algo positivo a la ciudad, porque todos poseen mínimamente cierta virtud política. Pero nunca significó igualdad económica.

La ley pasó en la Grecia arcaica (siglos VII-VI) de ser un arcano interpretado por la elite a estar escrita y expuesta en estelas públicas. La democracia añade a ese principio de ley escrita el cambio de la fuente de la legalidad que, en Atenas desde 508 a.C., será la asamblea de ciudadanos sin por ello abolir las leyes de los venerados legisladores antiguos. La ley era el baluarte y protección del débil , por eso algunos ambiciosos de poder, creyéndose superiores, rompieron con la ley democrática y apelaban a la « naturaleza » (su naturaleza 'superior') como un hecho insoslayable que les otorgaría la superioridad.

¿Hemos idealizado la democracia ateniense, o fue tan determinante en la historia como creemos?, ¿Fue la más 'pura' de todas las que se han visto en la historia?

Seguramente en tiempos modernos sí ha sido idealizada igual que, hasta aproximadamente 1850, fue demonizada. Ahora algunos creen poder encontrar en Atenas soluciones para los problemas del siglo XXI. Yo lo que encuentro en los autores clásicos son reflexiones que me ayudan a analizar el mundo en el que vivo, pero no creo que sea posible ni deseable copiar muchas de las prácticas antiguas . Idealizar y demonizar son posturas incorrectas e impropias del historiador. La ateniense fue una experiencia relevante que debe ser comparada con los modelos políticos contemporáneos a ella más que con los actuales. La democracia, por ejemplo, fue más estable que los sistemas más o menos oligárquicos. Ahora bien, eso, ¿a qué se debió? Desde mi punto de vista, la razón está en que los atenienses aprendieron de sus experiencias, sacaron conclusiones de sus errores, y fueron mejorando el sistema.

Hablar de pureza de la democracia ateniense significa de nuevo idealizar ese sistema . La ateniense era una democracia directa, lo que tuvo ciertos inconvenientes como es el de la demagogia ; pero, como la sociedad era ágil, se fueron paliando ciertos defectos a través de mecanismos que podríamos calificar de « contrapesos ». Para evitar la « inmediatez » de las decisiones asamblearias se crearon órganos y plazos para tomar las decisiones más arriesgadas.

Solemos ver la democracia ateniense como un bloque que no varía, pero, tras leer su obra, esa idea parece falsa. Fases imperiales, fases de control del 'demos'… Dos siglos dan para mucho.

Efectivamente, como he señalado antes, la democracia no hizo sino evolucionar entre 508 y 322 a.C. Pero se trató de una evolución en la que el demos nunca dejó de ser soberano. Para entender esos cambios es preciso observar qué personajes y grupos son más influyentes en cada momento y, a la vez, en que coyuntura internacional se encontraba la ciudad. Las guerras médicas (480-79) fueron el detonante o punto de arranque de una hegemonía que se convirtió en imperialismo. Y la democracia convivió orgullosamente con el imperio porque demostraba qué ciudad era Atenas. Para los atenienses su sistema político fue la causa de su grandeza , y el coraje demostrado frente al medo justificaba el dominio sobre el Egeo. Pero el agotamiento experimentado por las políticas imperiales llevó a grandes reformas como las que se concentran al final de la guerra del Peloponeso (431-404) y tras la Guerra Social (357-5).

¿Cuál es el mayor mito que se ha extendido sobre la democracia ateniense? Ese que deberíamos desterrar de la mente de la sociedad…

El mito de la sabiduría del pueblo. Quizás incentivado por la misma fe de los atenienses en su inteligencia, algo que los oradores no dejaban de repetir.

¿Qué deberíamos aprender en la actualidad de la democracia ateniense?, ¿Qué deberían aprender nuestros políticos?

Personalmente lo que más me atrae de la democracia de Atenas son los mecanismos de control del poder y los poderosos . No son hoy día aplicables algunos de los métodos de aquellos tiempos, pero sí lo es el espíritu de vigilancia en general sobre, no solo la corrupción económica, sino también la mentira y los errores evitables. Los políticos atenienses eran únicamente oradores («consejeros», como gustaba decir Demóstenes) pero, aun así, sus intervenciones podían ser perseguidas y castigadas judicialmente.

¿Ha visto en la campaña de las últimas elecciones madrileñas algún 'comportamiento' por parte de los políticos del que se hubieran avergonzado los atenienses?

No creo que los atenienses se «avergonzaran» por sus políticos. También en Atenas los ataques entre políticos eran muy duros y las calumnias muy habituales . Me temo que el pueblo relativizaba, como ocurre también ahora, ese tipo de discurso. Sin embargo, en Atenas se castigaba duramente la mentira si esta inducía a errores colectivos y traía consecuencias nefastas para la comunidad.

¿Por qué afirma que la democracia ateniense nació como reacción al poder persa?

Más que como reacción al poder persa, diría que la democracia se benefició de haber contribuido a la derrota del Medo. Atenas, y especialmente su flota, desempeñó un papel decisivo, pero no menos decisivo fue el de Esparta y su Liga del Peloponeso : sin los hoplitas profesionales lacedemonios nunca se hubiera logrado la derrota definitiva. Pero Atenas sacó mayor partido de la victoria que Esparta. Por otra parte la democracia, por contraste, creó el estereotipo negativo del tirano y del rey oriental.

¿Por qué fue tan determinante Solón en la historia de la democracia ateniense?, ¿Cómo era el panorama antes de su llegada?

Es el gran legislador ateniense, un hombre sabio que a principios del siglo VI entendió el momento crítico que vivía la ciudad y dejó un marco jurídico duradero en Atenas. Lo más decisivo en sus reformas es lo que se denominó «liberación de la carga » con lo cual ya no fue posible someter a esclavitud o dependencia a ningún ateniense por causa de una deuda económica. A partir de Solón, nacer ateniense significaba nacer libre.

¿Qué influencia tuvieron en la democracia ateniense guerras como la del Peloponeso?, ¿Ayudaron a sepultar la democracia o la salvaron?

La guerra del Peloponeso puso a prueba la capacidad de tomar decisiones de la asamblea en momentos críticos. Mostró la importancia de líderes honestos e inteligentes como Pericles , y la peligrosidad de oportunistas , megalómanos y ególatras como Alcibíades . La democracia estuvo en peligro a causa del fracaso bélico en dos ocasiones (411 y entre el 404 y 3) pero fue más fuerte que los oligarcas y supo reaccionar ante la amenaza golpista enarbolando el lema de la concordia.

¿Qué significó para este sistema la supremacía macedonia?

La victoria de Filipo en Queronea (338) no fue el fin de la democracia, pero sí el de la independencia de Atenas. La muerte de Alejandro (323), el levantamiento griego consiguiente y la derrota helénica frente a Antípatro sí significaron el final definitivo del sistema democrático. Entre esos dos momentos existió en Atenas una autonomía que podríamos denominar «municipal». Fueron años de mucha actividad económica y urbanística en los que pudieron funcionar todos los órganos democráticos. Pero era evidente que, a medio plazo, difícilmente podían coexistir un imperio territorial con las ciudades autónomas, así que se cumplió la amenaza que había apuntado Demóstenes: que el ascenso de Filipo finalmente destruiría la democracia.