La fiscal rechaza anular las pruebas clave contra Rato: «El control judicial ha sido brutal»

Isabel Vega

Madrid

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Iniciar sesión

20/12/2023 a las 13:42h.

Compartir

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Iniciar sesión

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete

Elena Lorente, representante de la Fiscalía Anticorrupción en el juicio contra el expresidente del FMI y exministro de Economía Rodrigo Rato por delitos fiscales y de blanqueo en relación a su patrimonio, se ha opuesto este miércoles frontalmente a que el tribunal anule las entradas y registros en las que se incautó el grueso de las pruebas porque considera que los autos que las ampararon fueron perfectamente válidos y contaron con aval de la Audiencia Provincial.

«Este procedimiento ha tenido unos controles judiciales brutales. Es la primera vez que veo en mi carrera ese control de doble instancia», ha señalado, para subraya que «casi cada decisión» del juzgado de instrucción ha sido recurrida y por tanto, supervisada por la instancia superior. De hecho, en su opinión, a lo largo de la causa lo que ha hecho la defensa de Rato es «poner palos en las ruedas» a golpe, precisamente, de recursos.

Tras dos sesiones en que las defensas abordaron a lo largo de más de diez horas un amplio elenco de cuestiones que consideran de entidad como para anular la investigación, tocaba este miércoles a la Fiscalía fijar posición respecto de los asuntos señalados. En el caso de Rato, su defensa planteó hasta ocho aristas entre las que destacaba que el origen de la causa está en un informe de la ONIF sobre riesgos fiscales y que sus funcionarios registraron un domicilio una vez finalizada la diligencia, sin compañía de un letrado de la Administración de Justicia ni auto que lo permitiese, para incautar soportes informáticos.

La fiscal ha subrayado que aquellas entradas y registros «ya fueron objeto de dos autos de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid», que los validó, porque el juzgado de instrucción había autorizado la continuación de las descargas de los soportes informáticos intervenidos más allá del día que se practicó la entrada y registro.

En aquella jornada, conforme ha señalado Lorente, «entraron a las nueve menos veinte de la noche y se supone que no les dio tiempo a todo y a las doce de la noche clausuraron» y «por eso después el juzgado autoriza la continuación de las descargas que sean necesarias hasta completarlo». «El auto está bien dado, está razonado, ha pasado el filtro de la Sala, ha pasado dos veces por la Sección 23, y no puede considerarse nulo por la cantidad de filtros que ha tenido antes de llegar aquí», ha zanjado.

Apoyándose en ocasiones en la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Malaya (corrupción en Marbella), la fiscal ha rebatido además que el informe de la ONIF, con once riesgos fiscales concretos, no fuese indicio suficiente para emprender aquellos registros, como sostenía la defensa de Rato, y ha reproducido una presentación ante el tribunal con los indicios que ya aportaba.

«Realmente, si vemos ese informe, existe en esas primeras actuaciones ya el germen de lo que tenemos aquí hoy: entradas de divisas llamativas para la agencia a través de la sociedad Kradonara y el propio Rodrigo Rato (...) y presuntas operaciones blanqueadoras», ha concluido.

También apoyándose en Malaya ha rebatido que los registros no fuesen válidos porque Rato no estuviese delante, igual que ha intentado desmontar la alegación de que la causa lo fue prospectiva (cogerlo todo y luego buscar delitos) como alegaba la defensa por el volumen de documentación incautada.

Para Lorente, lo que buscan es «ensuciar la entrada y registro» porque «que la documentación que se llevaron fue mucha es un dato objetivo pero pretender que esa documentación aprehendida pueda vulnerar hasta anular la entrada y registro son cosas totalmente diferentes». Ha defendido que lo que no tenía nada que ver con la causa ya fue aportado.

Por otra parte, ha descartado que se haya producido indefensión de los acusados durante la investigación porque están presentes en la causa desde el inicio y en el caso de Rato además, «ha llevado la batuta de la pericial desde el inicio» introduciendo periciales de parte sobre las cuotas presuntamente defraudadas. En este sentido, ha criticado que su defensa «está permanentemente introduciendo cuestiones de debate sobre las cuotas para que Hacienda tenga que acabar devolviéndole dinero» al exministro.

No ha sido la única crítica. Ha señalado un «atosigamiento» por parte de las defensas durante la instrucción y ya durante la fase de cuestiones previas del juicio, igual que les ha afeado que hagan «microinterpretaciones» de la jurisprudencia, como vetó expresamente el Tribunal Supremo, para obtener una lectura más favorable a sus intereses. «El fiscal también sabe leer y hay sentencias que se han mencionado y que no dicen lo que los letrados dicen», ha señalado la representante de Anticorrupción.